Рішення КСУ по Ситнику: Офіс президента підготував негласні рекомендації для спікерів "Слуги народу"

У рекомендаціях для спікерів вказується, що Конституція України містить перелік повноважень президента, і в ньому немає пункту про призначення або звільнення директора НАБУ. Рішення КСУ по Ситнику: Офіс президента підготував негласні рекомендації для спікерів © Слово и Дело Сьогодні, 29 серпня, стало відомо, що в Офісі президента розроблені так звані "темники" для спікерів "Слуги народу" в ЗМІ для правильного висвітлення рішення Конституційного суду України. Як відомо, 28 серпня Конституційний суд прийшов до висновку, що п'ятий президент України Петро Порошенко перевищив свої повноваження, призначаючи Артема Ситника на посаду директора Національного антикорупційного бюро. Це рішення для багатьох стало несподіваним, в тому числі і для багатьох функціонерів як в Офісі президента так і в партії Зеленського - "Слуга народу". Рішення КСУ викликає безліч питань, і очевидно, що в самому Офісі президента не відразу сформували чітку позицію щодо цього рішення. Зараз на Банковій царює, так званий "плюралізм думок" в одній голові. Чорне стає через хвилину білим, а потім знову змінює колір, коли виникають якісь нові коментарі або аргументи. Щоб дисциплінувати і конкретизувати позицію президента, партії і її численних спікерів, що з'являються в різних ЗМІ, Офіс президента розробив єдиний документ. Джерела ZN.UA розповіли про зміст цього документа. Текст в документі розділений на розділи. Перший про те, що, власне, означає рішення КС. Зокрема вказується, що Конституція України містить вичерпний перелік повноважень президента, і в ньому немає пункту про призначення або звільнення директора НАБУ. Це усвідомлював і Порошенко, підписуючи законопроєкт про НАБУ. Тобто, написано в так званому "темнику", Порошенко свідомо пішов на те, щоб залишити юридичну зачіпку для сумнівів у призначенні та подальшої діяльності такого призначення директора НАБУ. В не публічному документі стверджується, що Конституційний суд визнав неконституційним лише указ президента як індивідуальний акт і підкреслив, немає визнання неправовим характеру діяльності Ситника на посаді директора НАБУ. Тобто, його діяльність була цілком, законною, але тільки до моменту проголошення свого рішення Конституційним судом. Читайте також: Представник президента в КС: повноваження Ситника в НАБУ припинено Вказується також, що КС не залишив ясності, чи може Ситник далі виконувати обов'язки директора або має бути видано якесь інше рішення. При цьому КС не відреагував на норми закону про НАБУ, які, як відомо, залишаються чинними і надають президенту країни як би всупереч Конституції право призначати директора НАБУ. Другий блок рекомендацій в документі, за словами джерела ZN, стосується питання: що взагалі все, що відбулося значить для НАБУ? Зовсім нічого. НАБУ як був так і залишається елементом антикорупційної інфраструктури України. При цьому конкретизується, що директор НАБУ виконує лише вузьку частину функцій, яка не визначає хід і результати антикорупційних розслідувань, а значить, будь-які політико-правові сумніви щодо директора не поширюються на саме НАБУ. Далі численним спікерам "Слуги народу" допомагають розібратися в питанні, що рішення КС означає для Ситника? З цього приводу зазначається, що чіткої відповіді на це питання не існує, тому що виникла правова колізія. Рішення КС не звільняє Ситника і не констатує, що він не був призначений. Указ про призначення є індивідуальним, а значить, його дія закінчується в момент виконання. Але є й інша сторона: виявляється, що тепер будь-яка зацікавлена особа може поставити під сумнів взагалі всю діяльність директора НАБУ від моменту проголошення рішення КС щодо його призначення директора не по Конституції, ну і та оскаржувати в судах будь-які документи, що видаються за підписом Ситника. В "темнику" Офісу президента також розписані можливі перспективи розвитку подій після рішення КС. Наприклад, парламент міг би прибрати із закону про НАБУ норму про призначення конкретного директора НАБУ. Після цього можна було б вирішити питання про призначення директора НАБУ за Конституцією. Чи повинен бути новий конкурс на посаду директора НАБУ? А може Ситника можна перепризначити за новою процедурою, але на основі старого конкурсу? На цей рахунок джерело ZN розповів, що якщо просто перепризначити Ситника за новою процедурою, але за результатами старого конкурсу, то виникне питання як вираховувати строк його повноважень? Тому спікерам "Слуги народу" пропонується заявляти, що після впровадження необхідних змін в закон про НАБУ, слід провести новий конкурс на посаду глави НАБУ і за його результатами призначити директора НАБУ. Але при цьому оголошення нового конкурсу на посаду директора НАБУ означає припинення повноважень/звільнення Ситника. З точки зору Офісу президента, чинний закон містить вичерпний перелік підстав і конкретну процедуру звільнення директора НАБУ, і вони поки залишаються поза правовою і політичної реальності, яка утворилася після рішення КС, тому що рішення зовсім не означає, що НАБУ тепер не має директора. У рішенні КС сказано, що указ про призначення Ситника втратив чинність з дня ухвалення КС цього рішення, а в наступному пункті рішення зазначається, що воно не поширюється на правовідносини, які виникли в результаті здійснення своїх обов'язків особою, призначеною указом. Тобто, Ситник залишається, а посаду зайнята? На ці питання Конституційний суд будь-якої відповіді не дав. Ось якби Ситник з міркувань етики написав заяву про звільнення за власним бажанням, то це б точно створило підставу провести новий конкурс на зайняття посади директора НАБУ, йдеться в "темнику" Офісу президента для спікерів партії "Слуга народу" про який розповів джерело ZN. 28 серпня Конституційний суд прийшов до висновку, що п'ятий президент України Петро Порошенко перевищив свої повноваження, призначаючи Артема Ситника на посаду директора Національного антикорупційного бюро, яке відноситься до органів виконавчої влади. У НАБУ назвали рішення КС політично мотивованим. Офіс президента в суботу заявив, що очікує від "виконуючого обов'язки директора НАБУ" ефективної реалізації антикорупційної політики в період до обрання на конкурсі нового керівника Бюро. Замість того щоб розглянути конституційність самого закону про НАБУ, судді Конституційного суду оперативно, за три місяці, розглянули звернення з приводу неконституційності указу президента Петра Порошенка від 16 квітня 2015 року про призначення Артема Ситника директором НАБУ. Примітно, що КС безпрецедентно швидко відгукнувся на звернення депутатів фракції "Опозиційний блок - За життя" і, в основному, проколомойского крила фракції "Слуга народу". Серед підписантів Олександр Дубинський, Максим Бужанський, Віктор Медведчук, Ілля Ківа, Юрій Корявченков, Данило Гетманцев та інші. "Ще вчора для прийняття рішення про неконституційність призначення директора НАБУ не вистачало суддівських голосів. За таке рішення готові були проголосувати лише шість суддів при необхідних для ухвалення рішення десяти. Сьогодні за таке рішення проголосували більше, ніж десять суддів. Це означає, що рішення отримало підтримку на Банковій. Без такої підтримки воно не було б прийнято ", - розповіло джерело ZN.UA в КС. Рішення Конституційного суду прокоментував глава Центру протидії корупції Віталій Шабунін. "Цей указ теж неконституційний, оскільки права звільняти директора по логіці КСУ Президент теж згідно з Конституцією не має. Більш того виключний перелік підстав для звільнення директора НАБУ перераховані в профільному законі", - підкреслив Шабунін. https://zn.ua/ukr/POLITICS/rishennja-ksu-po-sitniku-ofis-prezidenta-pidhotuvav-neholovni-rekomendatsiji-dlja-spikeriv-sluhi-narodu.html